Atenție la … neatenție!
.
Cobaiul meu, adică telefonul Samsung Galaxy S, a fost din nou aruncat în furcile caudine ale experimentelor. Cu ceva săptămâni în urmă căutam ca disperatul un program de radio pentru Android 4, pentru că am trecut pe ROM-ul personalizat AOKP care nu are o astfel de aplicație, dar de care sunt mai mult decât foarte încântat. Am scăpat și de problema bug-ului manifestat din când în când prin faptul că nu-l auzeam pe interlocutor. Suna sau sunam din nou și vocea revenea (așa numitul ”hello, hello bug”). Cine vrea un ROM super stabil, eficient și foarte flexibil, recomand acest AOKP cu cea mai mare căldură.
Pe Android 4.0 se pare că nu sunt prea mulți dezvoltatori care fac astfel de programe. Se pare că nu-i prea simplu de produs, drept dovadă și prețul cam pipărat pentru cel găsit. Nu doresc niciun radio bazat pe streaming pe net, din simplul și evidentul motiv de costuri de trafic. Dacă adăugăm și consumul suplimentar de baterie pentru astfel de situații, mi se pare chiar o soluție aiurea să asculți de pe net programe radio. Până nu se rezolvă cele două dezavantaje majore nu consider această variantă o soluție viabilă.
Pe Cyanogen aveam o aplicație simplă dar funcțională, însă la el nu mă mai întorc datorită facilităților noului încercat ROM. Chestia a fost așa: după căutări îndelungate pe net am găsit o aplicație (Spirit Radio FM) făcută de un canadian (Mike Reid) dar nu avea versiunea de încercare disponibilă. Dorind evident să știu dacă este totuși compatibil cu telefonul meu, îi scriu omului ce am, ce doresc și-mi trimite o versiune demo pentru verificarea compatibilității cu telefonul. Încântat de primirea aplicației, mai bag o noapte albă și-l testez. Început fain. Aspect mai spartan, dar este totuși un demo și după pozele de pe site-ul omului pare o interfață ok. Văd că prinde multe posturi, ascult apoi prin cască, ascult și pe difuzorul exterior, totul e în regulă până la un moment dat, când în difuzorul exterior începe să se audă cam distorsionat. Încerc să văd dacă stau bine căștile în mufă (ele sunt pe post de antenă) și comut pe ascultare în căști. Se aude ok. Comut pe difuzorul exterior, se aude distorsionat. Ceva nu este în regulă. Îi descriu omului pe email simptomul respectiv și primesc de la un răspuns care mă șochează! Zice că mi s-a bușit difuzorul telefonului. Și începe cu văicăreala. Că el a pus avertismente în program, că a mai avut situația asta, că i-au sărit alții în cap că nu știu ce nu le-a convenit despre avertizare și că el a fost nevoit să o scoată (?!) că și că și iar că că. Măi omule, îi zic, stai că nu pricep. Adică programul tău mi-a crăpat mie difuzorul iar tu ai știut că au mai fost astfel de situații și nu m-ai avertizat de riscuri? El: îmi pare rău de cele întâmplate, uite un link pe ebay să-ți cumperi un difuzor. E ieftin, 4-5 dolari. Eu: băi omule, stai că nu pricep, cum adică? Softul tău îmi paradește difuzorul și tu mă pui să cumpăr ce mi-ai paradit tu, fără să mă avertizezi? Dacă vrei să-ți răscumperi greșeala, trimite-mi dom’le un difuzor de ăsta gratis și zi mersi că mă mai pricep la electronică și-l schimb eu (mi-a trimis și un videoclip cum se schimbă difuzorul). Sau tu te crezi un deștept într-o țară civilizată iar eu un prost în junglă să mă tratezi așa? Dacă eram băiat rău, te umpleam de noroi pe toate forumurile, la Google Play Store, etc sau chiar te dădeam în judecată că stai într-o țară în care astfel de chestii se pedepsesc bine de tot. Puteai măcar să te interesezi cât e transportul la unele comenzi de pe Ebay și vedeai că-i gratis, iar difuzorul ăla e vreo 3,5 dolari, adică mai puțin de un sfert din valoarea programul tău de rahat cu care prăjești difuzoarele naivilor care-ți încearcă programul…. El (după o sătămână de tăcere și mai multe e-mailuri de-ale mele): avocatul meu mi-a spus că dacă cineva rostește cuvintele ”te dau în judecată” atunci trebuie să tacă din gură. Și așa a făcut.
Nici nu mi-a mai răspuns la nervii mei irosiți în zadar pe net, nervi nu din cauza celor 10 lei dați pe un difuzor (oricum mi-am mai luat unul de rezervă) și nici chiar din cauza unui program prost făcut și care poate distruge hardware-ul unui echipament. M-am enervat din cauza nesimțirii unui om, canadian civilizat adică, care nu-și poate uza gura și deștele scriind acolo niște cuvinte prin care să-și recunoască greșeala făcută (că nu m-a avertizat). Măcar să schițeze o intenție, o dorință de a face ceva să recuperez acest prejudiciu. Cum nu mă dau pe mine afară din casă cei 3 dolari jumate nu-l dădeau nici pe el, mai ales că el era vinovatul. Putea să nu dea niciun ban și să zică că-mi dă o licență pentru program (asta în cazul în care aș mai fi dorit să-l încerc vreodată). Dar să fi încercat totuși ceva. Sau ce l-ar fi costat să mă avertizeze? Poate că tot aș fi încercat programul (era destul de tentant) dar aș fi făcut-o în deplină cunoștință de cauză iar responsabilitatea era (aproape) în totalitate a mea.
Până la urma, că tot sesizez și rămân eu doar cu învățăturile bune din astfel de experiențe, consider că am ieșit totuși în câștig. Am aflat că pe Ebay sunt multe produse faine și ieftine (era prima oară când comand ceva de pe Ebay) și care au transport zero în România (durează însă 2-3 săptămâni) și am câștigat o experiență în desfacerea unui Samsung până i se văd organele interne și cu montarea unui difuzor (tiii, ce bine se aude acum!).
Și am mai învățat ceva: nesimțiți nu există doar în România. Ei sunt peste tot acolo unde se mai găsesc și oameni! Nu contează societatea în care trăiesc ci doar numărul lor!
.
Marcel Eremia, marți 26 iunie 2012 la 11:30
Îmi pare foarte rău, dar adevăratu vinovat este Samsung. Aparatul este prost proiectat, difuzorul nu ar fi trebuit să se poată defecta ca urmare a unui bug software!
Fizic, trebuia ca puterea maximă în difuzor, în orice împrejurări și pe o perioadă oricât de scurtă de timp, să nu poată depăși ceea ce suportă difuzorul.
Dacă de pildă în anii 1980 proiectai o janghină de amplificator audio cu TBA 810, care la 9 V poate da 2.5 W / 4 ohm, puneai un difuzor de minim 4 W / 4 ohm, astfel încât n-avea cum să se ardă „in the long run”, iar pe de altă parte te asigurai că n-ai cum să dai pe difuzor „impulsuri Dirac” care să-l prăjească instantaneu (în principiu, TBA 810 nici nu poate să facă asta; mă rog, e un pin de compensare acolo, două condensatoare de ordinul nanofarazilor, etc). Acum firește, TBA 810 se folosea mai degrabă în radiourile auto (6W/4 ohm la 14.4 V), dar ca idee.
Ori de câte ori un software poate să prăjească ceva hardware (și nu mă refer la softulețele alea arhaice de MS-DOS care făceau HDD-ul să „cânte” din țăcănitul capetelor), eu dau vina pe cretinii de ingineri electroniști care au proiectat așa de înțelept, încât au făcut acest lucru posibil.
Dacă-ți amintești, a fost o vreme când procesoarele AMD aveau problema că dacă nu se răceau bine (radiator lipsă sau făcând contact prost), ele se ardeau, deși procesoarele Intel nu aveau problema asta. Ăla a fost momentul în care am devenit fan Intel, în ciuda prețului mai mare, pentru că nișye jigodii au eliminat protecția termică dintr-un chip de dragul economisirii a 10 cenți. Apropo, faptul că procesoarele Intel își dădeau singure shutdown termic nu era mare brînză — amplificatoarele de putere din anii 1970-1980 (say, TBA 790, TBA 810, LM 386) aveau toate protecție termică, pur și simplu… nu se puteau arde la suprasarcină pe ieșire! (A, da, multe aveau și protecție la scurtcircuit pe ieșire.)
Canadianul tău n-are nici o vină.
În articol există două fațete ale problemei în cauză și dacă ai fi citit cu atenție și fără părtinire (îți cam aperi conaționalul) ai fi observat că fondul problemei este atitudinea canadianului ”meu” și nu defectarea difuzorului cu toate problemele ce au decurs mai departe. Deci una este atitudinea individului (care nu are absolut niciun argument în favoarea unui astfel de comportament) și alta este problema tehnică (care oricum implică o discuție mai largă).
În mod normal ar trebui, pentru a aduce argumentele necesare, să fac publică corespondența mea cu el, să vezi cum s-a comportat acest individ, care, ține-te bine, produce bani pe seama acestui soft. În momentul în care nu cunoști toate specificațiile unui hardware, îți asumi un risc dar cel puțin anunță-i și pe ceilalți care-ți folosesc softul și riscă și ei mai departe.
Nici pe departe nu ai dreptate în ceea ce privește defectarea unor componente datorită nerespectării unor specificații de răcire. Am prăjit la viața mea sau am fost martor la experimentele nereușite ale altora, diverse componente (de la tranzistori 2N30055 la integrate de putere) pentru că nu s-au respectat parametrii radiatorului asociat (pe vremea aia lipsea cu desăvârșire din comerțul socialist pasta pentru contact termic și o recuperam din tranzistori cu germaniu, EFT-uri sau altele similare). Nu poți acuza inginerii electroniști de bug-uri de proiectare hard fără a acuza în aceeași măsură cretinii de softiști (asta am menționat-o doar așa, pentru a echilibra nedreptatea pe care ai făcut-o în comentariu, pentru că ambele meseri sunt onorabile în aceeași măsură) care nu-și văd bug-urile din programele proprii.
A da vina doar pe Samsung și deloc pe autorul unui program care prăjește un dispozitiv hardware este o concluzie complet greșită. Apropo, știi că o limitare, o protecție eficientă, se poate face și soft? Acesta ”doar” comandă dispozitivul hardware, îi spune câtă putere să preia, nu deschide la maxim robinetul, ca prostul, bazându-se pe o eventuală protecție a acelui dispozitiv, pus la proiectare de către electronist. Sigur, pentru asta trebuie să cunoști bine hardware-ul respectiv nu să acționezi orbește, așa cum de fapt a și recunoscut programatoru’ din discuție, într-una din corespondențele cu mine. Dar ca peste tot, pofta de bani este mai mare mai ales că pentru canadianul ”meu” riscurile implicate sunt mici. El nu riscă decât dacă-i vreunul mai apropiat de el și-și pune mintea cu el, în diverse feluri.
Nu înțeleg cum poți să preamărești ”avantajul” unei protecții termice hardware, întreg dispozitivul resetându-se aiurea cum se depășește o anumită temperatură și funcționând în condiții de hazard termic. Nu-i mai simplu să păstrezi o stabilitate în funcționare, să poți controla puterea injectată într-un dispozitiv, să nu-l prăjești? Necunoscând specificațiile tehnice ale echipamentului (rușine să-ți fie Samsung pentru că nu dai la toți idioții aceste specificații!) evident că șansele să dau chix cu ceva sunt destul de mari.
Revin asupra problemei de fond, adică atitudinea omului. Scurt. Nu m-a avertizat asupra vreunui risc de pârlire a difuzorului prin folosirea acelui demo și nici după ce l-am pârlit nu și-a arătat vreo disponibilitate de a se revanșa într-un fel sau altul. Și nu era vorba de o avere!
Citind ulterior pe mai multe forumuri am aflat că aceste probleme s-au întâmplat cu unele versiuni de soft anterioare și că nu ar mai fi fost rapoarte ale altor evenimente similare. Și atunci omul a zis că a scăpat de ele și nu a mai vrut să inducă o stare de neîncredere pentru potențialul lui viitor client (adică eu) și nu i-a mai adus aminte de aceste probleme ”rezolvate” după capul lui. De ce să riște să-și piardă un client?
Despre asta este vorba în propoziție. Ce zici? Mai are vreo vină canadianul ”meu”? Sau tot Samsung este de vină și aici?
Aș fi încântat să-ți aud părerea…
În primul rând, că nu-i conaționalul meu. (Te-ai gândit că poate am avut alte motive să-mi fac „cont de Canada”? Pe vremea aia oferea mai mult spațiu decât „contul de State”.)
În al doilea rând, ești sigur că ești încântat să-mi auzi părerea, după ce m-ai făcut idiot? („rușine să-ți fie Samsung pentru că nu dai la toți idioții aceste specificații!”)
În al treilea rând, știu că există „limitatoare software”, dar acestea sunt mai potrivite unor domenii precum limitarea vitezei autovehiculelor decât protecției pentru cazuri extreme. Tu ai avea încredere dacî sigranțele din panoul electric ar fi „software fusibles”, cu un firmware care poate avea bug-uri?
În al patrulea rând, dacă toți oamenii ar gândi ca dumneata, și anume NU ar limita FIZIC unii parametri, nu găsești că 300 de milioane de americani s-ar fi dus furioși să-și ceară banii înapoi, pentru că boombox-urile lor s-au prăjit când posesorii lor au dat potențiometrul de volum la maximum?
Din câte știu, în domeniul telefoniei fixe există (cel puțin în unele țări) legislație care cere ca aparatele să fie incapabile să producă leziuni urechii interne, indiferent cât de puternic este semnalul recepționat. Limitând puterea în cască, ca efect colateral se protejează și casca, nu doar ascultătorul. Și cred că legislația asta datează de pe vremea când astfel de limitări se făceau pur electronic, nu prin software.
În al cincilea rând, câtă vreme pe un smartphone pot rula tot felul de aplicații care să acceseze resurse precum audio output (și nu discut dacă e rooted sau nu, dacă este official ROM sau nu), deci software glitches sunt mai mult decât probabile, să consideri că decizia justă este să limitezi „din software” (la nivel de driver/de kernel module?) puterea în difuzor/căști este cel puțin o imbecilitate. Ce te faci dacă un bug în Skype păjește tot parcul mondial de telefoane Samsung care au instalat Skype?
Nu știu de ce iei apărarea inginerilor de la Samsung. Eu unul sunt și softist, și pe diplomă scrie și inginer electronist (deși n-am practicat), dar nu iau apărarea idioților.
Asta pentru că în acele vremuri de tristă amintire am văzut prea multe circuite inteligent proiectate, chiar dacă era epoca electronicii discrete, analogice și scumpe. Pe vremea aceea, unii mai și gândeau; astăzi, „lasă că scrie cineva un driver/un firmware care să se ocupe de asta”.
În al șaselea rând, faptul că ai prăjit niște etaje finale cu 2N3055 pentru că radiatoarele erau subdimensionate (sau le lipsea pasta) n-are relevanță în speță. Acele etaje nu aveau nici un fel de protecție, se bazau strict pe o disipare termică adecvată.
În al șaptelea rând nu, nu doresc să cunosc „toate specificațiile unui hardware”. Dacă le-aș cunoaște, aș afla probabil că poate să explodeze în orice clipă, even while turned off, și n-aș mai putea să dorm noaptea.
În final: ce-ai, domnule, cu mine? (Apropo, am încercat și eu cândva Spirit FM, și era jale, așa că am rămas la radiou FM cu care vine LG-ul ăsta. N-am alternativă, așa că n-am pus CM9.)
Și apropo de „inginerii de la Samsung”. Acum 2 ani, o firmă de engineering services (gen simulări, analize de vibrații, etc., firmă care are și un software propriu care folosește framework-ul Catia) primește un contract de la Samsung, divizia de laptop-uri, cu sarcina de a modela carcasa unui model de laptop, de a face analiza de vibrații, și de a găsi soluția termică pentru a micșora propagarea vibrațiilor de la difuzoarele interne. În forma existentă, cu volumul spre maxim, hard-discul avea probleme de fiabilitate din cauza vibrațiilor induse. Specificația cerea să nu se umble la prinderea HDD-ului, ci să se găsească o altă soluție.
Cretinii aveau și pitici pe creier. Voiau ca întreaga carcasă să fie modelată cu triunghiuri (în sens ANSA) cu latura foarte mică, indiferent că asta ar fi dus la gazilioane de triunghiri și, ulterior, la resurse prea mari pentru analiza spectrală. Până la urmă, analizarea modelului a fost imposibilă în condițiile cerute și cu aplicațiile disponibile, iar proiectul a căzut.
„Umblă vorba” că după multă vreme și mare cheltuială, cineva a reușit să-i convingă pe oligofrenii ăia să încerce ceva ce inginerii de la firma de engineering services le-au sugerat de la bun început: să pună dracului câte un inel de pâslă/plută/microporos/burete între difuzor și carcasa de plastic! Cost virtual zero. Și da, difuzoarele erau lipite de plastic, just like that!
Să nu mai aud de „inginerii de la Samsung”…
Încep cu sfârșitul comentariului deși aceeași afirmație greșită, pusă sub o altă formă, o revăd și la începutul lui. Nu am absolut nimic cu tine (nu te cunosc și în acest caz nu-mi pot permite să fac afirmațiile grave pe care le insinuezi). Idiot l-am făcut pe canadianul ăla și în niciun caz pe tine. Cum ai reușit să tragi concluzia asta? În aceeași logică aș putea să te întreb de ce mă faci pe mine cretin? Ai spus: ”eu dau vina pe cretinii de ingineri electroniști care au proiectat așa de înțelept…” Doar că eu am înțeles unde bați așa cum și tu trebuie să înțelegi la cine mă refeream. Dacă din comentariul meu ai înțeles că-i bag pe toți softiști în aceeași oală atunci îmi cer scuze deși consider o interpretare mai mult decât forțată. Nu reiese nicicum această idee.
Pe de alta parte am impresia (uite acum poți spune că am ceva cu tine 🙂 ) că ai citit un pic superficial articolul dar și răspunsul la comentariul meu anterior.
Repet, problema care m-a deranjat de fapt așa de tare în toată experiența asta, a fost atitudinea canadianului și nu aplicația lui sau efectele ei. Descrierea și eventuala aparentă ”apărare” a inginerilor electroniști a fost dată în contextul în care canadianul nu avea nici o justificare în aceea atitudine. A fost și rămâne pentru mine un om mizerabil. Fără nici o justificare.
Iar în ceea ce privește latura tehnică a acestei probleme, deși am menționat și o fac din nou, este secundară în această problemă, este extrem de discutabilă. Putem aduce argumente pro și contra de umplem tot serverul de aici 🙂 și probabil tot nu am finaliza discuția. Eu am lucrat mulți ani la AEM Timișoara, în zona de teste de aparate electronice analogice dar și digitale și am găsit multe elemente de proiectare greșită. Am mai fost și beta tester pentru niște programe și pot spune același lucru. Este greu să susții doar o parte a acestora (ori hard-iștii ori soft-iștii) pentru că greșelile unora sau altora au evident efecte neplăcute pentru oricare utilizator. De fapt problemele sunt atât de complexe încât la un moment dat este foarte greu să zici cu certitudine cine este vinovatul: proiectantul hard sau cel soft.
Închei cu două speranțe. Una, mai importantă, să înțelegi exact destinatarul căruia i-am adresat (și le mențin) cuvintele grele (adică lui Mike Reid, autorul aplicației, ca să fie clar!) și a doua referitoare la fondul articolului. Repet pentru a nu știu câta oară, că ce m-a deranjat cu adevărat a fost modul lui de abordare și atitudinea avută.
Mulțam pentru înțelegere.
Hmda, nu mă îndoiesc că ai văzut (căci există) gazilioane de scăpări, greșeli, sau decizii discutabile de proiectare. Dar dacă te uiți „ca consumator”, îți poți permite să fii necruțător.
Nu, n-am citit cu superficialitate, dar „atitudinea canadianului” este oarecum corectă în principiu. Dacă citești EULA-ul de la Microsoft Windows vei vedea că ei nu-și asumă nici o răspundere dacă ție-ți ia foc casa dintr-un software bug de-al lor. Și-atunci, de ce și-ar asuma canadianul ăla vreo răspundere?
Răspunderi își asumă doar cei care vând software-ul „legat de hardware”: automakers (pentru embedded sofware), poate și Samsung, etc.
Fără a dori să intru în contradicție cu tot dinadinsul comparația nu este cea mai potrivită. Nu am auzit ca vreun sistem de operare (fie el și Windows) să prăjească vreun hardware. Dacă însă te uiți pe forumuri să vezi câte difuzoare s-au ars de la softu’ lu’ omu’… Mai ales că el recunoaște că e din cauza aplicației. Există totuși un set de reguli de bun simț care te face să informezi clientul mai ales când situația este cunoscută. EULA sau alte astfel de ”informări” asupra responsabilizării celui care instalează, te informează totuși măcar asupra unor cazuri în care ei își declină orice responsabilitate. Ba chiar nu mergi mai departe până nu dai o bifă pe butonul de ”sunt de acord”. În cazul aplicației în discuție nu am avut această minimă informare, nici din partea autorului, nici din partea programului, la instalare.
Există în mod normal un echilibru între drepturile unui consumator și obligațiile (sau lipsa lor) ale comerciantului. Cu atât mai mult în țara lui de baștină, Canada, loc în care consumatorul are o grămadă de drepturi de-ți stă mintea în loc ce defavorizați sunt comercianții. De aici și uimirea mea referitoare la comportamentul canadianului.
Whatever you say, maică. Dar observ că toate raportările de „broken speaker” sunt de telefoane Samsung. Adevărata învățătură? DON’T BUY SAMSUNG.
Apropo, dacă vrei să-ți mai bușești o dată difuzorul, cearcă „Speaker Cleaner”:
Nu știu dacă are vreun warning… dar e un bun test pentru difuzoare :J
Mai am unul de rezervă, că am fost prevăzător și mi-am luat două! 🙂
Dar dacă cu programul ăsta nu au bușit difuzorul și alții atunci nu prea are rost să încerc și eu… 🙂
Ba tocmai, că unii zic că și Speaker Cleaner le-a bușit difuzorul!
Tot (numai) telefoane Samsung? 🙂
Cică ar fi bușit: Samsung Nexus S, HTC G2, HTC Sensation, EeePad Transformer TF101.
Cică ar fi mers excelent pe: LG Optimus One, LG Optimus 2X, Xperia Arc S, Motorola Droid X2.